Amit a kritikában írnak, ami rágalmazta Carlo Craccót
Amit a kritikában írnak, ami rágalmazta Carlo Craccót

Videó: Amit a kritikában írnak, ami rágalmazta Carlo Craccót

Videó: Amit a kritikában írnak, ami rágalmazta Carlo Craccót
Videó: Паутина: Вторая британская империя | Документальный фильм 2024, Március
Anonim

2016 áprilisa óta Carlo Cracco jogi csatát folytat imázsa védelmében. Egy olyan eset, amikor a karakter iránti tetszés és ellenszenv leszámítva olyan problémákkal szembesülnek, amelyek beavatkozásra késztetik a Dissapore olvasóját: éttermi értékelések, bírálat joga, rágalmazás bűntette.

Minden 2016. április 14-én kezdődik, amikor Achille Ottaviani, egy helyi újság szerkesztője negatív megjegyzésekkel bírálja a Cracco által készített vacsorát az összetevőkre és a párosításra vonatkozóan a jól ismert borszemle ötvenedik évfordulója alkalmából.

Az áttekintés rövid, de másnap néhány országos újság és több oldal is átveszi.

Szokatlan gyakorlat: Cracco nem szereti, kártérítési kéréssel panaszkodik a Cronaca di Veronára, a cikket közzétevő újságra.

Mivel Federica Ormanni ügyész számára ez egyszerű bírálati jog, 2017 novemberében az eljárás megindítását kérték, de Markus Werner Wiget, a séf ügyvédje ellenezte a döntést, majd a döntést a nyomozási bíró elé utalta.

A Veronai Krónika rendezője örvendezett, és fekete-fehérben „Cracco, a hullócsillag” címmel egy hangzatos marameót tesz fel, megragadva az alkalmat, hogy kicsit ugratson, a Michelin kalauzból most eltávolított csillag miatt az étteremben. a MasterChef egykori bírája.

Ottaviani többek között ezt írja: „Hurrá tehát a 2018-as világétkeztetés Bibliája, amely megadta Caesarnak azt, ami Caesaré. És Hurrá a veronai éttermeknek, amelyek megtartották csillagaikat, és megtartották őket, ellentétben Cracco istennel.

A minap azonban a veronai vizsgálóbíró, Giuliana Franciosi közbelép, és kicseréli a lapokat az asztalon, okot adva Craccónak. Amint arról a L’Arena című veronai lap beszámolt, most az ügyésznek kell megfogalmaznia a vádat Ottaviani ellen.

Az ember elgondolkodik azon, hogy vajon miért rágalmazásról van szó, ami a hírhedt 2016-os áttekintésben meg van írva.

Valójában a nyomozási bíró pontosítja: "A bíró úgy véli, hogy az általános forrásokra való hivatkozás, amely homályos és lényegében személytelen, nem ellenőrizhető, hasonlóan a vox populihoz, nem tartja tiszteletben a jelentéshez és a bírálathoz való jog korlátai közül az elsőt. feltételes".

A hivatalnokoktól fordítva: a recenzió nem a szerző értékeléséről, hanem mások észrevételeiről, véleményéről számol be, meg nem nevezett források alapján. Túl homályos és utalásos ahhoz, hogy a sajtójog gyakorlásának tekintsék.

Ezen a ponton, amikor hangosan kikérik a Dissapore olvasójának véleményét, megítélheti, hogy a következő, a La Cronaca di Verona szerkesztőjének eredeti recenziójából kivont pontok valóban rágalmazóak-e.

1. "Az ételek és keverékeik minősége csalódás volt a legtöbb meghívott 400 VIP számára."

2. "A legjobb megjegyzés" a legjobb San Carlo-zseton volt, amelynek Cracco az ajánlása"

3. "Végül mindenki csalódottan, kicsit éhesen távozott és a szomszédos kebabokba csábítva távozott."

4. (A recenzió Cracco állítólagos indulatairól szóló passzal zárul). "Ha nem is George Clooney volt, maga modell, akkor nem tudja, ki vagyok."

Ajánlott: